DEMOCRACIA REAL YA

Para empezar… ¿qué entendemos por democracia?

La democracia es el autogobierno, se trata de asumir el protagonismo usando como única herramienta la razón y el diálogo y tener como criterio el respeto a la voluntad mayoritaria.

En más de 60 ciudades de España, ciudadanos de distintos sectores sociales (parados, trabajadores, hipotecados, jubilados, estudiantes,…) han salido a la calle con fuerza y determinación para reivindicar una “Democracia real ¡ya!” bajo el lema “No somos mercancías en manos de políticos y banqueros”.

Se estima que fueron más de 130000 personas las que tomaron las calles de las distintas localidades convocadas y en otros países europeos hubo concentraciones de apoyo. Por lo que se considera el resultado un éxito rotundo; ya que las convocatorias han sido realizadas en las redes sociales por personas anónimas y han conseguido gran fuerza y apoyo de grandes masas de personas. Las marchas desbordaron con creces las previsiones de los organizadores. 

Todos ellos están indignados por el panorama político, económico y social que vemos a nuestro alrededor; por la corrupción de políticos, empresarios y banqueros y por la indefensión del ciudadano de a pie.

Es de gran importancia hacer saber que se trata de un movimiento apartidista y asindical. Y según los miembros de este movimiento sus reivindicaciones son llevadas a cabo de forma pacífica; pero entonces ¿por qué han tenido lugar incidentes violentos en los que ha habido heridos y detenidos? Es decir, si se trata de un movimiento de reivindicaciones pacifistas, cómo es que se ha llagado a la violencia. Es culpa de los policías debido a su brutal represión sin causa justificada o es que en realidad estos movimientos no son tan pacifistas.

Después de visitar numerosas páginas, ver videos etc.; no he podido llegar a una conclusión clara ya que la información varía mucho de un fuente a otra; y realmente es difícil saber quien tiene razón. Unos culpan a los policías y su brutal represión sin justificar, otros defienden la idea de que estos movimientos no son tan pacifistas. Pero sin duda alguna el debate sigue abierto…

Pero ¿por qué España toma la calle? Pues bien, los españoles consideramos que hay ciertas medidas esenciales para la regeneración de nuestro sistema político y económico.

Aquí podemos encontrar de forma breve las reivindicaciones que el pueble español hacer a la clase política-económica.

1. ELIMINACIÓN DE LOS PRIVILEGIOS DE LA CLASE POLÍTICA:

• Control estricto del absentismo de los cargos electos en sus respectivos puestos.
• Sanciones específicas por dejación de funciones.
• Supresión de los privilegios en el pago de impuestos, los años de cotización y el monto de las pensiones.
• Equiparación del salario de los representantes electos al salario medio español más las dietas necesarias indispensables para el ejercicio de sus funciones.
• Eliminación de la inmunidad asociada al cargo.
• Imprescriptibilidad de los delitos de corrupción.
• Publicación obligatoria del patrimonio de todos los cargos públicos.
• Reducción de los cargos de libre designación.

2. CONTRA EL DESEMPLEO:

• Reparto del trabajo fomentando las reducciones de jornada y la conciliación laboral hasta acabar con el desempleo estructural (es decir, hasta que el desempleo descienda por debajo del 5%).
• Jubilación a los 65 y ningún aumento de la edad de jubilación hasta acabar con el desempleo juvenil.
• Bonificaciones para aquellas empresas con menos de un 10% de contratación temporal.
• Seguridad en el empleo: imposibilidad de despidos colectivos o por causas objetivas en las grandes empresas mientras haya beneficios, fiscalización a las grandes empresas para asegurar que no cubren con trabajadores temporales empleos que podrían ser fijos.
• Restablecimiento del subsidio de 426‚ para todos los parados de larga duración.

3. DERECHO A LA VIVIENDA:

• Expropiación por el Estado de las viviendas construidas en stock que no se han vendido para colocarlas en el mercado en régimen de alquiler protegido.
• Ayudas al alquiler para jóvenes y todas aquellas personas de bajos recursos.
• Que se permita la dación en pago de las viviendas para cancelar las hipotecas.

4. SERVICIOS PÚBLICOS DE CALIDAD:

• Supresión de gastos inútiles en las Administraciones Públicas y establecimiento de un control independiente de presupuestos y gastos.
• Contratación de personal sanitario hasta acabar con las listas de espera.
• Contratación de profesorado para garantizar la ratio de alumnos por aula, los grupos de desdoble y los grupos de apoyo.
• Reducción del coste de matrícula en toda la educación universitaria, equiparando el precio de los posgrados al de los grados.
• Financiación pública de la investigación para garantizar su independencia.
• Transporte público barato, de calidad y ecológicamente sostenible: restablecimiento de los trenes que se están sustituyendo por el AVE con los precios originarios, abaratamiento de los abonos de transporte, restricción del tráfico rodado privado en el centro de las ciudades, construcción de carriles bici.
• Recursos sociales locales: aplicación efectiva de la Ley de Dependencia, redes de cuidadores locales municipales, servicios locales de mediación y tutelaje.

5. CONTROL DE LAS ENTIDADES BANCARIAS:

• Prohibición de cualquier tipo de rescate o inyección de capital a entidades bancarias: aquellas entidades en dificultades deben quebrar o ser nacionalizadas para constituir una banca pública bajo control social.
• Elevación de los impuestos a la banca de manera directamente proporcional al gasto social ocasionado por la crisis generada por su mala gestión.
• Devolución a las arcas públicas por parte de los bancos de todo capital público aportado.
• Prohibición de inversión de bancos españoles en paraísos fiscales.
• Regulación de sanciones a los movimientos especulativos y a la mala praxis bancaria.

6. FISCALIDAD:

• Aumento del tipo impositivo a las grandes fortunas y entidades bancarias.
• Eliminación de las SICAV.
• Recuperación del Impuesto sobre el Patrimonio.
• Control real y efectivo del fraude fiscal y de la fuga de capitales a paraísos fiscales.
• Promoción a nivel internacional de la adopción de una tasa a las transacciones internacionales (tasa Tobin).

7. LIBERTADES CIUDADANAS Y DEMOCRACIA PARTICIPATIVA:

• No al control de internet.
• Abolición de la Ley Sinde.
• Protección de la libertad de información y del periodismo de investigación.
• Referéndums obligatorios y vinculantes para las cuestiones de gran calado que modifican las condiciones de vida de los ciudadanos.
• Referéndums obligatorios para toda introducción de medidas dictadas desde la Unión Europea.
• Modificación de la Ley Electoral para garantizar un sistema auténticamente representativo y proporcional que no discrimine a ninguna fuerza política ni voluntad social, donde el voto en blanco y el voto nulo también tengan su representación en el legislativo.
• Independencia del Poder Judicial: reforma de la figura del Ministerio Fiscal para garantizar su independencia, no al nombramiento de miembros del Tribunal Constitucional y del Consejo General del Poder Judicial por parte del Poder Ejecutivo.
• Establecimiento de mecanismos efectivos que garanticen la democracia interna en los partidos políticos.

8. REDUCCIÓN DEL GASTO MILITAR

Pero sin tener en cuenta todas y cada una de las medidas expuestas anteriormente, la regeneración del sistema político y económico no dará resultado.  Los ciudadanos formamos parte del engranaje de una máquina destinada a enriquecer a una minoría que no sabe realmente de nuestras necesidades. Somos anónimos, pero sin nosotros nasa de esto existiría, pues nosotros los ciudadanos somos quien movemos el mundo.

Bajo mi punto de vista, la democracia hoy en día es muy utópica, pero debemos ser conscientes de las carencias y estas carencias no deben hacer que perdamos la esperanza de conseguir nuestro sueño, de conseguir esa democracia real. La función de la utopía no es adormecernos, sino precisamente lo contrario: dar una dirección a nuestro movimiento y un criterio para evaluar nuestras carencias.

La democracia es un acto de participación constante más allá de ir a votar cada cuatro años; como decía Aristóteles: ser ciudadano quiere decir ser capaz de gobernar y ser gobernado. La democracia requiere esfuerzo, debemos asumir el protagonismo y comprometernos a participar en la organización de un tejido social. Todos unidos podemos cambiar esta situación, solo tenemos que ponernos en movimiento e intentar construir entre todos una sociedad mejor. Debemos abrir los ojos, prepararnos para el cambio uniéndonos por el sentido común, saliendo a la calle, difundiendo la causa e involucrando a nuestra gente.

Hace tiempo oí una canción del grupo español llamado Ska-P que hace una pequeña crítica a la sociedad actual. Me llamó la atención por el modo en que describe la situación en la que se encuentran los ciudadanos españoles.

Como podemos comprobar existe una conciencia social de las carencias del sistema político y económico del estado español. Estoy segura de que esta no va a ser la última vez que ciudadanos de todos los rincones de España tomen la calle para reivindicar lo que es una verdadera democracia. Hasta conseguirla, todos debemos seguir movilizándonos de una u otra manera, la causa se merece la participación de todos desde jóvenes a ancianos. Todos necesitamos una democracia real, unos por unas razones y otros por otras; pero tenemos que movernos, no podemos dejar el cuerpo muerto. ¡¡M-U-E-V-E-T-E!!

Mahatma Gandhi dijo “Todo lo que hagas en la vida será insignificante, pero es muy importante que lo hagas”.

Yo personalmente no estoy de acuerdo con la primera parte. No lo dudes, toma la calle.

CARTA DEL JEFE INDIO DE LOS SWAMISH AL PRESIDENTE DE ESTADOS UNIDOS

El siguiente video nos muestra unos de los documentos más importantes en las historia de la humanidad, se trata de una carta que envió en 1855 el jefe indio Seattle de la tribu Suwamish al presidente de los Estado Unidos (Franklin Pierce) en respuesta a la oferta de comprar las tierras de los suwamish en el noroeste de los Estados Unidos, lo que ahora es el Estado de Washington. Esta carta es considerada la declaración más hermosa y profunda que jamás se haya hecho sobre el medioambiente.

Antes de hacer mi reflexión os mostraré un breve resumen del contenido de esa carta:

En 1854, el presidente de los Estados Unidos ofreció comprar las tierras en las que vivía esta tribu india, prometiendo crear una reserva para que ellos pudieran seguir viviendo allí. Durante toda la carta se muestra la diferente concepción del mundo entre los pieles rojas (para los cuales la naturaleza es sagrada), y la civilización moderna (que ve las cosas en términos económicos).

El jefe indio Seattle acepta porque sabe que de no ser así tomarían las tierras por la fuerza. Seguidamente hace una reflexión sobre cómo se pueden vender o comprar las tierras; para esta tribu todas y cada una de las cosas que forman la naturaleza son sagradas. Tanto plantas, ríos, animales, tierras, humanos… etc. Todos pertenecemos a la misma familia, la naturaleza.

También nos hace saber que los hombres blancos explotan a la madre naturaleza hasta acabar con todas las existencias de recursos; simplemente buscan beneficios económicos. En cambio la tribu siente verdadero amor y respeto hacia todo lo que los rodea.

La única condición que impone el jefe Seattle es que el hombre blanco considere a los animales de esas tierras como hermanos. Según él no es la tierra la que pertenece al hombre, es el hombre el que pertenece a la tierra.  Además habla de la igualdad que existe entre los pieles rojas y los hombres blancos ante Dios.

Las últimas palabras que expresa en la carta es “Así se acaba la vida y solo nos queda el recurso de intentar sobrevivir”. Esta dramática sentencia del gran jefe indio resultó profética.

Estas son palabras llenas de sentimientos que predicen lo que pasaría muchos años después, ahora no solo han desaparecido especies de animales y la naturaleza está mucho más contaminada; sino que además han desaparecido ellos mismo; todas estas tribus se han ido extinguiendo hasta desaparecer por completo. Pero los problemas continúan aumentando y finalmente acabaremos como bien dijo el jefe indio ahogándonos entre nuestros propios desperdicios.

Nosotros mismo estamos colapsando el planeta; la temperatura del planeta está aumentando debido al crecimiento del efecto invernadero por la quema constante de combustibles para nuestras máquinas y al constante crecimiento de las ciudades que está acabando con la naturaleza. A su vez esto ha provocado que se derritan los glaciares, liberándose así una gran cantidad de agua y haciendo crecer el cauce de los ríos, el nivel del mal y provocando grandes precipitaciones.

Por otro lado la sobrepoblación humana del planeta ha provocado una enorme escases de recursos naturales. En la actualidad, se habla mucho de la ecología y la naturaleza y se buscan técnicas nuevas para no contaminar. Y es justo ahora cuando  el mundo se está dando cuenta que lo que dijo un indio en EE.UU. hace 146 años era verdad y que si seguimos contaminando nuestro entorno vamos a terminar acabando con la madre naturaleza y por tanto con nuestras propias vidas.

Deberíamos desarrollar una conciencia que nos permitiera transformar nuestra sociedad con el objetivo de vivir en armonía con la naturaleza. Pero esto es difícil de conseguir, se trata de una idea muy utópica; nuestros recursos se irán agotando con el tiempo y para entonces nuestra naturaleza estará ya muy destrozada y será entonces cuando nos daremos cuenta de que sin nuestra naturaleza no somos nada.

Nuestra economía pone un precio a todo, pero ¿qué precio tiene el aire que respiramos? ¿Qué vale una especie que desaparece? ¿Cuánto valen los árboles de los bosques que talamos para construir casas?

Ni el aire, ni los animales, ni los bosques tienen precio; todos ellos son imprescindibles y se les debería cuidar y valorar más ya que no seriamos capaces de vivir sin  ellos. Los necesitamos, ya que por muchos avances científicos y tecnológicos que en la actualidad tenemos, no podrán nunca sustituir a lo que la madre naturaleza nos proporciona.

LA OLA

Antes de nada os haré un pequeño resumen de la ficha técnica de la película:

o   Título original: Die Welle.

o   Año: 2008.

o   Duración: 107 min.

o   País: Alemania.  

o   Género: Drama.

o   Director: Dennis Gansel.

o   Web oficial: http://www.unetealaola.com/

Quizás hoy en día, en todas partes del planeta, no exista nadie que no conozca el nombre de Adolf Hitler. Unos saben más sobre él, otros menos, pero todos tienen idea de su historia, de su ideología y de sus acciones.

Distintas opiniones unidas a la historia del mundo. Pero ¿cómo explicar a un grupo de adolescentes qué fue este movimiento? ¿Cómo hacerles entender lo que ocurrió? ¿Qué ideas fueron inculcadas? ¿Qué sentimiento fue el que los unió para esta atrocidad?

Sí, puede ser fácil de explicar, pero difícil de comprender y mucho menos si no nos ponemos en el lugar del otro. Por eso, tal vez, es esta idea de “ponerse en el lugar del otro” lo que llevó a un profesor de un instituto de secundaria a hacer un pequeño experimento con sus alumnos.

Para empezar la película “La Ola” se basa en hechos reales acontecidos en 1967 en un Instituto de Palo Alto (California). Al parecer, un profesor de Historia, Ron Jones, para responder a sus alumnos a la pregunta de cómo pudo ser posible la pasividad del pueblo alemán ante las atrocidades del nazismo, llevó a cabo en sus clases una ocurrente y dramática experiencia pedagógica, en la que se inspiró la novela y ahora la película.

Ahora os mostraré un resumen un tanto escueto, ya que como hemos visto todos la película es para ponernos en situación y de este modo entender mejor mi reflexión y crítica.

Al profesor Rainer Wenger (Jürgen Vogel) le ha tocado explicar la autocracia durante una semana de actividades del instituto dedicada a los sistemas de gobierno que persigue transmitir las virtudes de la democracia. Wenger hubiera preferido que le hubiera tocado explicar la anarquía.

Al principio la clase se muestra indiferente ante el régimen nazi y ven absolutamente imposible que se repita algo parecido. Es entonces cuando Wenger decide exponer la materia de autocracia mediante un experimento en el cual hace que sus alumnos se sientan iguales y se unan mediante un movimiento al que llaman la OLA, en este experimento el maestro ejerce la máxima autoridad en la clase, es un poco extremo, impone muchas reglas, al grupo se le hace vestir de una sola forma, tienen un saludo en común y a las persona que no están de acuerdo con las normas fijadas se las empieza a excluir del grupo y hasta a despreciar.

El experimento da resultado ya que alumnos que no tenían nada en común y que hasta se llevaban mal antes, ahora se llevan muy bien y se defienden unos a otros, existe una unidad muy grande entre ellos, les gusta tanto a los chicos esta unidad que sienten que quieren expandirse cada vez más. Así que diseñan logos, hacen páginas web, pintan grafitis por las calles, crean chapas con el logo… etc. La cuestión es que el número de alumnos que se sienten identificados con el movimiento de la Ola va creciendo.

El equipo de waterpolo que tenia la universidad nunca tenia apoyo de parte de los demás alumnos, pero una vez formada ‘La Ola’ lo empieza a tener y en una gran manera todos esos factores, sentir el apoyo de los compañeros, la emoción de pertenecer a un grupo y en el caso de los que siempre estaban en profunda soledad ahora contar con una familia, hacen a este experimento un fenómeno con un éxito excesivo.

Sin embargo, el experimento empieza a ser incontrolable; debido a que los alumnos empiezan a cambiar y en especial uno de ellos empieza a transformar excesivamente su comportamiento.

El profesor empieza a ser consciente de que el experimento se le está escapando de las manos y decide acabar con la Ola; pero ya es tarde… todo ha ido demasiado lejos. Wanger reúne a todos los simpatizantes de la Ola y les hace ver que el movimiento ha llegado a su fin, pero uno de los alumnos no está de acuerdo con el profesor y con una pistola dispara a un chico del movimiento y se mata a sí mismo de un disparo en la cabeza.

Queda demostrado que sí se puede conseguir crear un movimiento que una masas con fines en común, y que por tanto siempre puede ocurrir un Tercer Reich. Está muy relacionado con el tema de la película un libro que leí hace unos meses que se llama La fraternidad de Eihwaz. Habla de la instauración de un Tercer Reich, que finalmente es evitado por unos adolescentes.

Ahora bien imaginemos varias situaciones:

1.- ¿Lo que estos grupos tienen de “fascista” (confianza en un líder carismático, control de las opiniones, competencia con otros grupos y utilización de la fuerza con los opositores) los descalifican del todo? ¿No estaría todo eso justificado si el fin lo mereciera? Por ejemplo, que para resolver las injusticias sociales del mundo, tuviésemos que  hacer una gran revolución y hubiera que confiar en un líder indiscutible, censurar las opiniones de nuestros opositores y formar un fuerte órgano irrompible que cada vez tuviera más seguidores; ¿lo haríamos?

Todos queremos acabar con las injusticias en el mundo y esta sería una buena forma; o para conseguir los objetivos de milenio; quizás de esta forma si que se conseguirían. Todo es cuestión de pensárselo un poco, pero estoy segura de que la mayoría nos uniríamos al grupo.

2.-  ¿Pueden existir grupos así sin un “enemigo” frente al cual sentirse unidos? En la película se enfrentan a los anarquistas, la clase de abajo y el otro instituto del pueblo en el waterpolo. Ahora bien, podría haber un grupo como este pero sin oposición, es decir, que no estuviese en contra de nada.

Bajo mi punto de vista no, las personas nos unimos para conseguir algo; pero sin vínculo de unión, sin meta en común, creo que no sería factible formar un grupo. Creo que no sería estable y además no tendría unas bases sobre las que consolidarse.

3.- ¿Qué es mejor, vivir en grupos fuertes como los que aparecen en la película, o cada uno “a su bola”? ¿Es siempre peor un régimen político autocrático que una democracia, como la nuestra, en que la mayoría pasa de la política y va “a su rollo”? ¿Qué es mejor la autocracia o la anarquía?

Estas preguntas me parecen de las más interesantes respecto a la película. Lo ideal sería un punto medio, porque no hay que llegar al extremo al que se llega en la película ni tener la impasibilidad que gran parte de la población tiene actualmente en lo referente a la política. Creo que este sería un buen debate para realizar en clase porque tengo que admitir que realmente no sé cual sería mejor.

4.- La gente a menudo rechaza los uniformes; pero luego a la hora de vestirse, peinarse… etc. Existe una gran uniformidad que está marcada por la moda. Mirad a vuestro alrededor; llega el verano y los diseñadores deciden que este año se lleven las faldas floreadas pues todas las chicas con faldas floreadas; o el nuevo corte de pelo para los chicos es el flequillo para arriba pues todos con el mismo peinado. Así que en realidad todos perdemos a menudo nuestra propia autonomía y seguimos las acciones de los demás sin cuestionarlas en gran parte.

5.- ¿Por qué rechazamos grupos como los de la Ola, en los que se propone unir los esfuerzos para conseguir una meta común de forma disciplinada y cooperativa, y en los que los miembros son tratados con igualdad (sin discriminación por sexo, raza, nivel social, etc.) y hay solidaridad?

En realidad desde pequeños siempre se nos habla de ser disciplinados, de cooperar con los demás, se nos dice que todos somos iguales y nos inculcan que tenemos que ser solidarios; los chicos de la Ola lo consiguen. Además dan ejemplo de cómo mediante la unión se pueden conseguir las metas.

Y de no llegar a ser porque parte de los alumnos empiezan a pasarse de la raya y a cambiar sus formas de comportarse, estoy segura de que el grupo habría podido continuar unido y conseguir grandes fines. Pero el problema no es solo el cambio en el comportamiento de los alumnos, es la concepción de que un grupo que se une y cobra excesiva fuerza si no tiene unas bases fijas en las que sentarse, puede llegar a realizar acciones violentas como es este caso; y querer llegar más allá de donde en realidad les corresponde y esto da lugar como ya ha ocurrido en la historia a dictaduras y regímenes fascistas.

Pero, ¿es inevitable que surja esa violencia? O podría existir un grupo así, que defendiera sus ideales, pero sin hacer uso de la violencia.

6.-  ¿Puede hacer algo importante un individuo solo? ¿Quién hace que la historia vaya cambiando: los individuos aislados o los grupos (naciones, estados, etc.) gracias a la fuerza que da la unión disciplinada y cooperativa de sus miembros?

Tanto personas aisladas, como grandes grupos, han ido marcando el ritmo de la historia; pero las grandes batallas no las han ganado individuos aislados, ni los acuerdos y los tratados han sido firmados por una sola persona y tampoco ha sido una sola quien decidió el estallido de las numerosas guerras; sino que han sido grupos de personas quienes unidas se han propuesto unas metas y cooperando las han ido consiguiendo. De acuerdo que personas individualmente han conseguido hacerse notar en nuestra historia, pero nada sería lo que es ahora sin la unión de los partidarios de cada movimiento con el fin de lograr unos determinados objetivos.

Por otro lado, me gustaría destacar la importancia que supone la película para hacer ver a la sociedad actual, que lo que sucedió en la Segunda Guerra Mundial no nos pilla tan lejos y que no es tan difícil que surja un Tercer Reich. Si un profesor que simplemente quería hacer un experimento, en una semana consiguió todo esto, una persona que quiera lograr verdaderamente crear un movimiento así y que se lo tome completamente en serio… no nos podemos ni imaginar todo lo que conseguiría.

LA HISTORIA DE LAS COSAS

Al final de la pasada evaluación vimos en clase un video sobre el consumismo, donde se explican tanto las fases de extracción de recursos y producción de bienes que nosotros no vemos, como la fase de venta de esos productos en el mercado; la cual es la que mejor conocemos todos;  y por último la fase de destrucción de nuestros desechos.

En el principio del proceso se encuentra la extracción de recursos; la cual en un primer momento se hacía en los países desarrollados; pero al ver que se agotaban los recursos, las grandes empresas empezaron a explotar al tercer mundo. Destruyendo así cada vez más el planeta y agotando los recursos naturales hasta sus límites. Y ¿qué pasa con las personas del tercer mundo? Unas trabajan para esas grandes empresas a cambio de salarios mínimos que apenas les dan para subsistir, otras simplemente permanecen al margen de la situación sin poder hacer nada, viendo como se destruye el planeta.

Segundo punto de la cadena; la producción de bienes. Se usa energía para mezclar los recursos naturales con químicos tóxicos; de esta manera se fabrican productos contaminados. Al consumir y usar productos contaminados las personas nos vamos contaminando, hasta tal punto que la leche materna humana es uno de lo productos alimentarios más tóxicos. ¿Pero por qué hemos llegado a este punto? ¿Cómo permitimos esta situación? No nos paramos a pensar en el riesgo que corre un recién nacido al tomar productos tóxicos; cuando en realidad desde siempre se ha considerado a la leche materna el mejor alimento para los recién nacidos.

Y ¿qué pasa con los trabajadores de las fábricas? Ellos son los que más se contaminan y más riesgo tienen de padecer enfermedades. La mayoría de ellos no tiene otra opción, actualmente el trabajo es escaso y quienes tienen una familia a la que alimentar trabajan donde sea por sacar adelante a sus seres queridos; aunque con ello corra peligro su salud.

Además no solo contaminan los productos que se fabrican, sino que el humo que sale de las fábricas y los vertidos también son perjudiciales tanto para la salud como para el medioambiente.

Cuando los recursos ya son productos se llevan al mercado para ser vendidos a precios lo más bajos posibles, para que de este modo su consumo aumente y por tanto se venda mucho.

La forma de mantener bajos los precios es pagar muy poco a los empleados, tenerlos sin seguro,… etc. Se externalizan los costes, es decir, no se paga realmente lo que compramos. Lo pagan las personas que se quedan sin recursos naturales en el tercer mundo, las personas que se contaminan mientras trabajan en las fábricas, los niños que dejan las escuelas para trabajar a cambio de unas pocas monedas…etc.

Supuestamente los gobiernos deberían evitar que se produjeran estás situaciones, pero no es así. A menudo los gobiernos están más preocupados de que las empresas evolucionen cueste lo que cueste, que de que no se explote el tercer mundo, a los trabajadores, que los niños no tengan la educación que deberían… etc. Nadie hace nada para que la situación cambie, y los pocos que los intentan no tienen la fuerza ni los medios suficientes.

Quiero hacer hincapié en esto porque me parece muy importante, los 191 países miembros de las Naciones Unidas acordaron conseguir unos objetivos de milenio para el 2015; ocho objetivos entre los que están: erradicar la pobreza extrema y el hambre, lograr la enseñanza primaria universal, mejorar le salud materna, garantizar la sostenibilidad del medio ambiente y fomentar una asociación mundial para el desarrollo; entre otros. Y como vemos, estamos ya en 2011 y para nada se ha empezado a luchar por conseguir estos propósitos.

Si os interesa el tema de los objetivos de milenio y de la cumbre del G-20; os aconsejo que veáis la película “La chica del café” es muy interesante y os aseguro que os hará reflexionar. Aqui os dejo la portada de la película.

Volviendo al tema de la cadena del consumo; cada vez las personas consumimos más, hemos llegado a consumir el doble que hace 50 años.

Al final de la Segunda Guerra Mundial un economista dijo: “Nuestra economía tan productiva requiere que hagamos del consumo nuestra forma de vida, que convirtamos en rituales la compra y el uso de bienes, que busquemos la satisfacción espiritual y de nuestro ego en el consumo, necesitamos que las cosas se consuman, quemen, remplacen, desechen, a un ritmo cada vez mayor”. Y como era de esperar los gobiernos lo apoyaron.

Por otra parte, todos nuestros productos tiene obsolescencia programa, que significa que están diseñados para ser desechados; se diseñan cosas para que sean sustituidas por otras los más pronto posible. También está la obsolescencia percibida, sirve para convencernos de tirar cosas que aún son completamente útiles; simplemente cambian la apariencia de las cosas. Un ejemplo de ello es la moda; cada año sacan nuevas tendencias y la ropa que compras un año, al año siguiente ya está pasada.

Los estudios demuestran que la felicidad ha ido disminuyendo a partir de los años 50, en el mismo momento en que estallo todo este boom del consumismo. Ahora tenemos más cosas pero cada vez menos tiempo para lo que realmente nos hace felices; trabajamos más que nunca y apenas tenemos tiempo para la familia y los amigos; y el poco tiempo libre que tenemos lo solemos invertir en la televisión y las compras.

Finalmente llegamos al último punto de la cadena; la destrucción de nuestros desechos.  En muchos países cada persona genera una media de dos kilos y medio de basura por día, el doble que hace treinta años. Esa basura o se echa directamente a un agujero en la tierra o se quema y después se echa al agujero. Al quemarse todos los tóxicos que se usaron en su fabricación van a parar al aire; contaminando así aún más. Reciclar es una buena opción, pero no es suficiente. Además hay muchos productos que no se pueden reciclar debido a su compleja composición.
 

Hay gente que lucha para acabar con todo esto pero no es suficiente, todos tenemos que cooperar y poner de nuestra parte para que la situación cambie. Los gobiernos deben ayudar a cambiar la situación, y esos objetivos de milenio que firmaron y que tanto han dado que hablar deberían cumplirse; pero en realidad estamos muy lejos de conseguirlos.

Hay una forma de vida basada en la sustentabilidad y equidad, química verde, basura cero, producción de ciclo cerrado, energía renovable, economías locales vibrantes…; pero todo esto es un tanto utópico porque si no colaboramos todos nada va a cambiar.

Por otro lado compramos demasiado, a veces incluso cosas innecesarias. Yo no digo que no compremos, porque es evidente que en la sociedad de hoy en día es inevitable el consumo. Tenemos unas necesidades que cubrir, y para ellos, entramos en un circuito comercial que lleva siglos en funcionamiento y que consiste en la adquisición de bienes y servicios a cambio de dinero. Ni siquiera una persona que cultive y crie su propios alimentos, está exenta de la dependencia del comercio. Pero últimamente esta dependencia está llegando a un límite preocupante.

¿Y la publicidad? ¿Qué papel tiene?

La publicidad es la encargada de hacer llegar a nosotros parte de información sobre esos productos, pero los bienes que se ofrecen está un poco maquillados, es decir, se da una idea del producto que a menudo no es la real; para que de este modo el consumidor crea que necesita comprarlo. El consumidor no se para a reflexionar sobre si realmente necesita ese producto, ni sobre el impacto natural que crea el consumo, ni sobre si puede llegar a ser perjudicial para la salud por contener productos tóxicos.

Si seguimos consumiendo a este ritmo vamos a conseguir agotar los recursos naturales y entonces no habrá nada que podamos hacer para recuperarlos. Por otro lado quedan pendientes unos objetivos de milenio, que como he dicho anteriormente estamos muy lejos de alcanzar.

El consumismo no es un modo adecuado ni inteligente de lograr la felicidad como algunos piensan. Es injusto, insolidario y deshumanizador tanto respecto a esa parte de la humanidad que no tiene acceso a bienes y servicios como con respecto a las generaciones futuras, que se encontraran con una naturaleza agotada y contaminada por las ansias consumistas de sus predecesores....

Os recomiendo que veáis videos como “Gran superficie” que podéis encontrar por internet; veréis como a través de entrevistas y ejemplos se analizan temas sobre el consumo.

A continuación os dejo una canción que encontré por internet, la canción no es muy buena pero la letra sí; espero que os haga reflexionar un poco… ya que juntos podemos hacer que este mundo cambie.